Evaluación de un modelo bifactorial y propiedades psicométricas del FACES III en estudiantes peruanos

Palabras clave: Análisis factorial confirmatorio, índices de evaluación, modelo bifactorial, consistencia interna, bondad de ajuste

Resumen

Introducción: Analizar la estructura interna de la Escala de Adaptabilidad y Cohesión Familiar (FACES III) mediante la evaluación de tres modelos tentativos. Método: Muestreo no probabilístico de 306 estudiantes peruanos de ambos sexos de entre 15 y 26 años. Se estudian las propiedades estructurales y de consistencia interna de los modelos Original, Bifactorial y Unidimensional planteados. Resultados: El modelo bifactorial posee mejor bondad de ajuste que los modelos restantes, pero fue descartado ya que no satisface los criterios de los índices de evaluación sugeridos. Asimismo, se observan dificultades en la consistencia interna de la subescala de Flexibilidad a excepción del Modelo Unidimensional. Conclusión: El FACES III es un instrumento con problemas de consistencia y estructura interna directamente asociados a la presencia de la subescala de Flexibilidad tal y como fue reportado en estudios previos.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Citas

Bazo-Álvarez, J.C., Bazo-Álvarez, O.A., Águila, J., Peralta, F., Mormontoy, W., & Bennett, I.M. (2016). Propiedades psicométricas de la escala de funcionalidad familiar faces-III: un estudio en adolescentes peruanos. Rev Peru Med Exp Salud Pública, 33(3), 462-70. https://doi.org/10.17843/rpmesp.2016.333.2299

Bazo-Álvarez, J.C., Bazo-Álvarez, O.A., Águila, J., Peralta, F., Mormontoy, W., & Bennett, I.M. (2017). El modelo circumplejo tridimensional (3-D): sobre las mediciones no-curvilíneas del FACES-III. Rev Peru Med Exp Salud Publica, 34(1), 152-153. https://doi.org/10.17843/rpmesp.2017.341.2782

Bell, R.Q. (1980). Parant/adolescent relationship in families with runaways: Interaction types and circumplex model. (Tesis Doctoral).University of Minnesota.

Copez, A., & Domínguez, S.A. (2017). ¿Es necesario un análisis completo del perfil del FACES-III? Rev Peru Med Exp Salud Publica, 34(1), 151-152. https://doi.org/10.17843/rpmesp.2017.341.2781

Cucina, J., & Byle, K. (2017). Article The Bifactor Model Fits Better Than the Higher-Order Model in More Than 90% of Comparisons for Mental Abilities Test Batteries. J. Intell, 5 (27), 1-21. https://doi.org/10.3390/jintelligence5030027.

Dueber, D. M. (2017). Bifactor Indices Calculator: A Microsoft Excel-based tool to calculate various indices relevant to bifactor CFA models. https://doi.org/10.13023/edp.tool.01

Fornell, C., & Larcker, D. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39-50. https://doi.org/10.1177/002224378101800104.

Freiberg, H., Stover, J., de la Iglesia, G., & Fernández, M. (2013). Correlaciones Policóricas y tetracóricas en estudios factoriales exploratorios y confirmatorios. Ciencias Psicológicas, 7(2), 151-164. Disponible en: http://www.scielo.edu.uy/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S168842212013000200005&lng=es&tlng=es

Gouveia, V.V., & Soares, A.K.S (2015). Calculadora de validade de construto (CVC). João Pessoa, PB: BNCS/Universidade Federal da Paraíba. Disponible en: http://akssoares.com/psicometria/calculadora-vme-e-cc

Hair, J., Anderson, R., Tatham, R., & Black, W. (1999). Análisis multivariante. 5a Ed. Madrid, España: Prentice Hall.

Hammer, J. H. (2016). Construct Replicability Calculator: A Microsoft Excel-based tool to calculate the Hancock and Mueller (2001) H index [software de cálculo]. Disponible en: http://drjosephhammer.com

Hancock, G. R. (2001). Effect size, power, and sample size determination for structured means modeling and MIMIC approaches to betweengroups hypothesis testing of means on a single latent construct. Psychometrika, 66, 373–388. https://doi.org/10.1007/BF02294440.

Hu L. T., & Bentler P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: conventional criteria versus new alternatives. Struct. Equ. Modeling 6 1–55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118

Ide, B., Dingmann, C., Cuevas, E., & Meehan, M. (2010). Psychometric Testing of the FACES III with Rural Adolescents. Journal of Family Social Work, 13, 410–419. https://doi.org/10.1080/10522150903513993

MacCallum, R. C., Browne, M. W., & Sugawara, H. M. (1996). Power analysis and determination of sample size for covariance structure modeling. Psychol. Methods, 1, 130–149. https://doi.org/10.1037/1082-989X.1.2.130

João, M., Martínez, P., & Cervera-Enguix, S. (2002) Confirmatory Factor Analysis, Reliability, and Validity of a Spanish Version of FACES III. The American Journal of Family Therapy, 30 (5), 439-449. https://doi.org/10.1080/01926180260296332

Martínez-Pampliega, A., Iraugi, I., & Sanz, M. (2011). Validez estructural del FACES 20-Esp: versión española de 20 ítems de la escala de evaluación de la cohesión y adaptabilidad familiar. RIDEP. 2011; 29 (1), 147–65. Disponible en: http://www.aidep.org/03_ridep/R29/r29art8.pdf

Olson, D.H., Portner, J., & Bell, R. (1982). FACES II: Family adaptability and cohesion evaluation scales. Minnesota: Family Social Science, University of Minnesota.

Olson, D.H. (1985). FACES III: Family Social Science. Minnesota: University of Minnesota.

Olson, D. H. (1986). Circumplex model VII: Validation studies and FACES III. Family Process, 25(3), 337–351. https://doi.org/10.1111/j.1545-5300.1986.00337.x

Olson, D.H. (2000). Circumplex Model of Marital and Family Systems. Journal of Family Therapy, 22 (2), 144-167. https://doi.org/10.1111/1467-6427.00144

Revelle, W., & Zinbarg, R.E. (2009). Coefficients Alpha, Beta, Omega, and the GLB: Comments on Sijtsma. Psychometrika, 74(1), 145-154. https://doi.org/10.1007/s11336-008-9102-z

Rodriguez, A., Reise, S. P., & Haviland, M. G. (2016a). Applying bifactor statistical indices in the evaluation of psychological measures. Journal of Personality Assessment, 98(3), 223-237. https://doi.org/10.1080/00223891.2015.1089249

Rodriguez, A., Reise, S. P., & Haviland, M. G. (2016b). Evaluating Bifactor Models: Calculating and Interpreting Statistical Indices. Psychological Methods, 21(2), 137–150. https://doi.org/10.1037/met0000045.

Schmidt, V., Barreyro, J.P., & Maglio, A.L. (2010). Escala de evaluación del funcionamiento familiar FACES III: ¿Modelo de dos o tres factores? Escritos de Psicología, 3(2), 30-36. Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=271019811003

Sijtsma, K. (2009). On the use, misuse, and the very limited usefulness of Cronbach”s alpha. Psychometrika, 74(1), 107-120. https://doi.org/10.1007/S11336-008-9101-0.

Stucky, B. D., & Edelen, M. O. (2015). Using hierarchical IRT models to create unidimensional measures from multidimensional data. In S. P. Reise & D. A. Revicki (Eds.), Handbook of item response theory modeling: Applications to typical performance assessment, (pp. 183-206). New York: Routledge.

Ten-Berge, J. M., & Socan, G. (2004). The greatest lower bound to the reliability of a test and the hypothesis of unidimensionality. Psychometrika, 69, 613 - 625. https://doi.org/10.1007/BF02289858

Villarreal-Zegarra, D., & Paz-Jesús, A. (2017). Cohesión, adaptabilidad y composición familiar en adolescentes del Callao, Perú. Propósitos y Representaciones, 5(2), 21 - 64. https://doi.org/10.20511/pyr2017.v5n2.158

Wu M. L. (2013). Questionnaire Statistical Analysis Practice-SPSS Operation and Application. Chongqing: Chongqing University Press.

Publicado
2020-08-17
Cómo citar
Caycho Caja, A., & Castilla Arias, C. (2020). Evaluación de un modelo bifactorial y propiedades psicométricas del FACES III en estudiantes peruanos. Interacciones, 6(2), e160. https://doi.org/10.24016/2020.v6n2.160
Sección
Artículos originales